logo Enexis
 

Machtsspelletjes

Hoe Fennema zijn eigen schikkingsverzoek manipuleert.
logo Enexis
 
leeg leeg leeg leeg

Hoofdrolspeler:

logo Enexis

Han Fennema

1. Voorzitter Raad van Bestuur Enexis en
2. voorzitter Raad van Bestuur Netbeheer Nederland

Fennema wil schikken

Wij worden aangeschreven door Mr Jean-Pierre Eydems, advocaat en voorzitter van advocatenbureau Enexis.

Hij schrijft namens Fennema:

... wil u het aanbod doen in gezamenlijkheid tot een voor beide partijen aanvaardbare oplossing te komen zonder vooraf al de grenzen van de oplossing aan te geven.

Graag verneem ik of bij u de bereidheid bestaat om tot een minnelijke regeling te komen. `

Wij zijn bereid en maken een afspraak op maandag 17 december jl.:

Schikkingsgesprek met Enexis

Het gesprek verliep uitermate plezierig.

  1. Enexis erkent dat de aansluiting nu te hoog is en van 3x80A naar 3x35/40A kan. Dat scheelt ruim 1100 euro op jaarbasis.
  2. Enexis wil vergoeden met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2009.
  3. Ook biedt Eydems aan om de kosten te vergoeden van de consultant, die wij moesten inschakelen. Concreet wordt hiervoor gesproken over een bedrag van 6000 euro.
  4. Enexis stelt dat de transportkosten voor 2009 correct zijn.
    Mijn consultant toont aan dat ook die transportkosten te hoog waren, maar adviseert hierover coulant te schikken en doet een finaal voorstel dat geen breekpunt meer kan vormen.
    Eydems zegt dat hij hiervoor geen mandaat heeft.
Partijen zijn elkaar zeer dicht genaderd. De bereikte common sense is groot en bijna volledig.
Eydems neemt het voorstel mee en belooft de volgende dag terug te bellen.

Fennema overschrijdt elke grens van behoorlijk bestuur.

Niet de volgende dag maar twee dagen later belt mr. Eydems op.
  • Hij deelt mee dat hij en zijn collega de facturen van voor 2009 hebben nagerekend.
  • Die zijn inderdaad te hoog, maar hij komt op een kleiner verschil uit van zo'n 200 euro per jaar.
  • Wij hebben aangetoond dat het verschil groter is en voor zover nodig zijn wij bereid dit concreet hard te maken.
    Maar het verschil valt binnen de marge van het schikkingsvoorstel en daarvoor is dat niet nodig.
  • Mijn consultant concludeert dat we elkaar door deze feitelijke constatering zeer dicht zijn genaderd.
  • Eydems antwoord ineens dat we mijlenver uit elkaar staan, omdat Fennema er niets voor voelt om de bereikte common sens te respecteren en na te komen.
  • Mijn consultant wijst Eydems erop dat Fennema zch hiermee schuldig maakt aan onbehoorlijk bestuur.
    Het schikkingsvoorstel komt grotendeels uit zijn koker. Partijen hebben hierop mogen vertrouwen.
    Indien Fennema het voorstel zonder enige reden niet meer nakomt, achten wij hem volstrekt onbetrouwbaar.
Wij vinden het gedrag van Fennema opniew klachtenswaardig. Wij nemen hier geen genoegen mee.
Wij hebben dit verwoord in onze brief aan Eydems en bieden Enexis nog een laatste ontsnapping aan.

Vervolg I

We dienen een klacht in. Deze is op dit moment in behandeling bij de Raad van Discipline.
 

Vervolg II

Wij verenigen ons met onze branchegenoten in "Stichting Han Fenema Bedankt" om ons te wapenen tegen de botte machtsstrijd van Han Fennema.
 

Vervolg III

Han Fennema en zijn mr Eydems blijven spelletjes spelen.
Zie onze laaste brief aan mr. Eydems op "Stichting Han Fennema Bedankt"
 
Zie "Han Fennema Bedankt": Case Rooijakkers - In de plaats van antwoord.

Heeft u commentaar of aanvullende informatie of gewoon een vraag?